ABD’de dijital varlık piyasalarını düzenlemeyi amaçlayan CLARITY Act etrafındaki tartışmalar yeni bir boyut kazandı. JPMorgan Chase CEO’su Jamie Dimon’un tasarıya yönelik sert eleştirilerinin ardından Senatör Cynthia Lummis, ünlü bankacının yasa teklifini ya yeterince incelemediğini ya da kamuoyunu yanlış yönlendirdiğini savundu.
Kripto para sektörünün Washington’daki en güçlü destekçilerinden biri olarak bilinen Lummis, özellikle Dimon’un Coinbase CEO’su Brian Armstrong hakkında kullandığı ifadeleri de eleştirerek bu açıklamaları “uygunsuz” olarak değerlendirdi.
CLARITY Act üzerindeki mücadele sertleşiyor
ABD Senatosu’nda görüşülen Digital Asset Market Clarity Act, dijital varlıkların hangi düzenleyici kurumun denetimine gireceğini belirlemeyi, kripto şirketleri için net kurallar oluşturmayı ve sektör üzerindeki hukuki belirsizlikleri azaltmayı hedefliyor.
Ancak tasarı, geleneksel finans kuruluşları ile kripto sektörü arasında ciddi bir görüş ayrılığına neden olmuş durumda. Jamie Dimon, düzenlemenin mevcut haliyle kripto şirketlerine bankaların sahip olduğu yükümlülükler olmadan bazı avantajlar sağlayabileceğini savunuyor.
Dimon’a göre bazı kripto platformları stablecoin veya benzeri dijital varlık ürünleri üzerinden kullanıcılara faiz benzeri getiriler sunabilecek ve bu durum bankacılık sistemine doğrudan rakip oluşturabilecek. JPMorgan CEO’su ayrıca kara para aklamayı önleme (AML) ve Banka Gizlilik Yasası (BSA) kapsamındaki korumaların yetersiz olduğunu öne sürüyor.
Lummis: Tasarı mevcut AML kurallarını içeriyor
Lummis ise bu eleştirilere karşı çıkarak söz konusu yükümlülüklerin zaten dijital varlık faaliyetleri için geçerli olduğunu ve yasa teklifinde açık şekilde yer aldığını belirtti.
“Ya tasarıyı okumadı ya da insanları yanıltmak istiyor.”
Senatör, CLARITY Act içerisinde mevcut AML ve BSA düzenlemelerine çok sayıda atıf bulunduğunu, bu nedenle tasarının yasa dışı finansmanla mücadele konusunda boşluk oluşturduğu yönündeki iddiaların gerçeği yansıtmadığını savundu.
Stablecoin getirileri tartışmanın merkezinde
Taraflar arasındaki anlaşmazlığın önemli bölümü stablecoin sahiplerine sunulabilecek ödül ve getiri mekanizmaları üzerinde yoğunlaşıyor. Bankacılık sektörü temsilcileri, kripto şirketlerinin mevduat benzeri ürünler sunarken geleneksel bankalarla aynı yükümlülüklere tabi olmamasının haksız rekabet yaratacağını ileri sürüyor.
ABD bankacılık lobileri son aylarda Kongre’ye yaptıkları çağrılarda, ödeme amaçlı stablecoin’ler üzerinden faiz veya getiri benzeri uygulamalara izin verebilecek boşlukların kapatılmasını talep etmişti.
Kripto sektörünü destekleyen isimler ise bu yaklaşımın inovasyonu yavaşlatabileceğini ve ABD’nin dijital varlık alanındaki rekabet gücünü zayıflatabileceğini savunuyor.
Kripto sektörünün Washington’daki etkisi büyüyor
Tartışma yalnızca düzenleme metniyle sınırlı değil. Lummis’e yöneltilen sorular arasında kripto sektörüyle olan siyasi ve finansal ilişkileri de yer aldı. Senatör, belirli sektörleri ilgilendiren yasalar üzerinde çalışan siyasetçilerin o sektörlerden bağış almasının olağan bir durum olduğunu ifade etti.
Öte yandan Coinbase, son yıllarda Washington’da etkisini artıran ve siyasi kampanyalara önemli miktarda bağış yapan şirketlerden biri haline geldi. Bu durum, dijital varlık düzenlemeleri üzerindeki siyasi mücadelenin daha da görünür hale gelmesine neden oluyor.
Senato süreci kritik aşamada
Mayıs ayında Senato Bankacılık Komitesi’nden geçen CLARITY Act, ABD’de kripto piyasaları için kapsamlı bir federal çerçeve oluşturmayı amaçlıyor. Tasarı; dijital varlıkların sınıflandırılması, düzenleyici kurumların yetki paylaşımı, stablecoin kuralları, merkeziyetsiz finans uygulamaları ve geliştiricilere yönelik hukuki korumalar gibi birçok başlığı kapsıyor.
Lummis daha önce yaptığı açıklamalarda tasarının mevcut yasama döneminde kabul edilmemesi halinde ABD’nin kapsamlı kripto düzenlemeleri için yeni bir fırsatı uzun yıllar boyunca kaçırabileceği uyarısında bulunmuştu.
Bu nedenle CLARITY Act üzerindeki mücadele yalnızca bir yasa tasarısının geleceğini değil, ABD’nin dijital varlık sektörüne yaklaşımının nasıl şekilleneceğini de belirleyecek kritik bir sınav olarak görülüyor.
